Чем грозят участникам строительного рынка новые поправки к Градостроительному кодексу?

Представляя общую позицию Национального объединения строителей, Ирина Кузьма, зам.руководителя аппарата организации, высказалась против поправок в статьи 55.16 и 55.10 Градостроительного кодекса. К числу недостатков предлагаемых изменений, по ее словам, стоит отнести как сомнительную эффективность, так и общие противоречия в документе. Так, например, если на одной странице закона акцент делается на ответственности строителей, изыскателей и проектировщиков, то в продолжении речь идет только о строителях.

По мнению Ирины Кузьмы, серьезная проблема нововведений заключается в вопросах ответственности строителей за капитальный ремонт. Их невозможно рассматривать вне связи с той проектной документацией, которая готовится непосредственно на месте проведения работ и должна ложиться на плечи заказчика. К таковой можно отнести, например, смету на базе дефектовки. Без профессионального обследования конструкций и фундамента объекта невозможно адекватно оценить характер и глубину повреждений, а значит - и объем работ.

Но что делать, если заказчик не предоставляет такое обследование? Согласно новым изменениям к Градостроительному кодексу ответственность за возможные недостатки в любом случае несет строительная организация, но при этом никаких условий к заказчику и его технической грамотности не выдвигается.

Указывают участники рынка и на другие трудности взаимоотношений с клиентом, при которых закон однозначно остается на стороне последнего. Так, например, нередки случаи, когда потребитель услуг не имеет ни экспертизы строения, ни проектной документации, а требует всё это от подрядчика. И если строительная организация нарушает сроки капремонта из-за задержек с подготовкой госэкспертизы, заказчик может потребовать выплаты штрафов. При этом особую опасность несет не только сам штраф, но и репутационные риски для организации. Из-за халатности клиента строительная компания может понести серьезный ущерб или даже прекратить деятельность.

Еще один недостаток законопроекта, на который указывают специалисты, - это дублирование ответственности подрядчика. Так, при нарушении условий контракта с подрядчика можно взыскать определенную сумму, но еще до этого финансовую ответственность несет СРО, выдавшая допуск к работам. И именно та организация, которая готова осуществить это возмещение.

Вышеперечисленные проблемы - далеко не весь перечень претензий СРО к изменениям в законодательстве. К ним стоит отнести и несовершенство схемы компенсации убытков частным заказчикам (а не только государственным и муниципальным), и необходимость справедливого установления вины судом, и другие аспекты, где интересы бизнеса приносятся в жертву интересам потребителей строительных услуг, и попадают к ним в зависимость.

Участники рынка отмечают, что готовы нести ответственность и за качество работ, и за сроки их реализации. Но хотят, чтобы определенную ответственность со своей стороны нес и заказчик, а вину при возникновении конфликтов устанавливала независимая инстанция, а не клиент единолично.

На основании многочисленных замечаний специалисты НОСТРОЙ подготовили и адресовали в Минстрой обращение с официальной позицией бизнеса по этому поводу. Особый акцент в обращении делается на том, что каждая инициатива должна приниматься взвешенно, с учетом позиции как клиента, так и исполнителя работ. Ставя строительные компании в зависимость от адекватности заказчика, законодатели подвергают бизнес множеству дополнительных рисков, способных нанести ущерб отрасли в целом.

Госпожа Кузьма предлагает присоединиться к обсуждению законопроекта всех, кому важны грядущие изменения в законодательстве, регулирующем деятельность СРО. Сделать это можно с помощью сервиса regulation.ru, где уже сейчас собрано более 100 негативных отзывов о законопроекте.